En honor a la verdad

Dejemos la literatura para otro día, haremos hoy un ejercicio de síntesis objetiva sobre el caso judicial más sangrante de los últimos años, de toda la democracia: poderes políticos, judiciales e intereses gurtelianos aliados para derribar a un enemigo. Frente a la verdad se está imponiendo la falsía, y lo que es peor una vez mas, la enésima, salta por los aires el estado de derecho.

PRIMERO: Cinco jueces apartados

Cinco jueces que investigaron a Garzón en este caso, fueron apartados del juicio mismo por fata de parcialidad objetiva, OBJETIVA, esto es, palmaria y evidente, porqué ellos mismo no se separaron de este juicio, ¿cometieron prevaricación o algún otro delito judicial?, pues lo mismo las escuchas, pueden ser anuladas, como cientos y cientos de escuchas que no pasan el filtro de legalidad, de ahí a estar ante una prevaricación es demencial. Mientras, el juez Urquía ya está en posición de juzgar a ciudadanos, él que ha sido condenado por trincar la pasta, y el Supremo, este Supremo glotón, cegato, de naftalina y alcanfor le rebajó la pena, dijeron que sus resoluciones no eran del todo injustas¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡.

SEGUNDO: No hay Abogados, hay delincuentes

La ley impide grabar al preso con su abogado. De qué abogados estamos hablando?, de los que blanquean en nombre del delincuente?, ¿del que está imputado?, ¿del que es más delincuente que el preso?, ¿de aquel que debería estar en prisión más que su cliente??????? Por ejemplo, ayer la Policía certificó que los abogados blanqueaban, ¿abrirá el colegio egregio de abogados de Madrid una investigación?, o se presentará como parte al igual que hizo en la investigación contra Garzón para reclamar justicia. ¿Es que siendo abogado uno puede blanquear y delinquir con patente de corso, acaso no existe en el ordenamiento jurídico español una ley que pena el fraude de ley, porque esto es un fraude de ley, uno enorme, inmenso y colosal fraude de ley, socapa de defender ayudo a delinquir, es que alguien en España quiere este sistema inquisitorial para la defensa de la propia democracia?,  a mi y a cientos de miles de españoles nos pueden grabar como en gran hermano, 24 horas al día, podremos decir muchas impertinencias o improperios incluso cosas realmente desagradables, pero nunca se podrá decir que de nuestras bocas salen palabras para la perpetración de un delito.

TERCERO: Defensa no, delitos.

En efecto, en esas conversaciones Correa y su llamémosle “abogado”, se habla de muchas cosas, al reparar en mi,  Correa comenta la posibilidad de cometer un delito en mi contra, un delito, acusándome de inventarme toda la trama, pruebas falsas etc., ¿es eso defensa?, (Audiencia/PS Intervención de Comunicaciones Tomo 1 Audio de la Cárcel Página 135: “Podemos decir que es un montaje de Izquierdo  y de Pepe Peñas”), ¿es eso mecanismo democrático de defensa?, ¿es eso estado de derecho?, ¿era ese un abogado o un delincuente? ¿y mis derechos y mis defensas y mi integridad?, ¿y la defensa de algo superior que es la democracia misma?.

CUARTO: La ley aclara

Artículo 51.  Ley orgánica penitenciaria

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ayer, ese otro sicofanta que es Peláez, supuesto abogado de Ulibarri (vaya papelón en tu tierra, ya saben como eres), pues este tipo reconocía que no tenía los permisos: admitió que no comunicó al juez que iba a entrevistarse en la cárcel con los cabecillas de la trama, Francisco Correa y Pablo Crespo, pese a que el reglamento penitenciario así lo requiere. Peláez, tampoco ha podido acreditar la existencia del volante expedido por el Colegio de Abogados que certificaría que había sido "expresamente llamado" por esos internos para entrevistarse con ellos en prisión. A la cárcel con él, al trullo, por no hacer lo que se debe, me siento indefenso con abogados como este por la calle.

¿Pero esto qué es, otra prevaricación?, cómo iba a saber el policía o el señor Garzón que este pájaro es abogado o que se entrevisto con los presos para poner en relación la línea de defensa de todos los sin vergüenzas. ¿Y este tipo ha denunciado?, pero si debe de callarse más que acusar. Y luego como ve que ha sido pillado empieza a mentir y a decir sandeces sesgadas, que las fiscales eran muy sagaces en sus preguntas, dejando caer que conocían las respuestas. Se evidencia que este juicio para él está en función de sus intereses en el juicio principal de Gürtel, con estas insinuaciones quiere anular todas las investigaciones del juicio principal que pondrían a la cúpula pepera en la picota, junto a su supuesto defendido.

Ser abogado es malo, ya de por sí, ser como este abogado es lo peor, conozco ratas de alcantarilla con las que me iría a cenar antes que con esto. ¿Donde está el delito?, uno que no es abogado que es un delincuente otro que no sigue los cauces reglamentarios para entrevistarse… Otra vez, ¿Colegio de Abogados vas a hacer algo?.

En definitiva, todo este lío es una mera cuestión de interpretación y como tal recuerdo que ordenó un juez las escuchas, las admitió otro, las apoyaron siempre las dos fiscales y en el TSJ se anularon con un voto en contra, evidente y palmaria controversia jurídica, nunca delito, máxime cuando el derecho penal es última ratio, última razón, pudiendo contravenir el orden administrativo es ridículo pensar que se ha contravenido el orden penal.

Nunca, JAMÁS, un juicio ha sido utilizado CONTRA alguien como en este caso.

PD: oigo al falso y compungido abogado Peláez declarar ante el Supremo que siente miedo y se siente perseguido por un estado policial lejano al estado de derecho. Claro, desde luego que con los amigos y clientes que tiene y siendo como es él, se sentiría más cómodo en un Estado Mafioso.